הכרעת דין בתיק תת"ע 1953-11-11 - פסקדין

הנאשם הואשם בשתי עבירות שעניינן עקיפה: האחת עקיפה מסוכנת והשניה עקיפה תוך חציית קו לבן רצוף עבירות על תקנה 47 ד' וה' לתקנות התעבורה.

מטעם המאשימה העידו שוטר ומתנדב, עדותם היתה אמינה ועקבית ואף זכתה לתימוכין מעדותו של הנאשם עצמו.

הנאשם בעדותו הסכים כי היו שלוש עקיפות: האחת בצומת - לטענתו לא היתה ברירה כי הרכב שעקף נסע לאט. על ארוע זה, שתואר על ידי המתנדב לא הועמד הנאשם לדין, למרות שעקיפה בצומת הינה אסורה בין אם הרכב שלפנים נסע לאט מאוד ובין אם לאו.

לגבי הארוע השני - עקיפת טור רכבים, גם כאן הסכים הנאשם כי כשיצא לעקיפה עקף 3 או 4 רכבים, אולם כשהבחין ברכב בנתיב הנגדי, חזר לנתיבו לאחר שני רכבים. לטענת הנאשם מדובר בהשלמת עקיפה באופן זהיר, אולם לטענת המאשימה ועדיה, מדובר באילוץ של הנאשם לחזור "בכוח" לנתיבו ואני מסכימה עמם. 

ראה לענין זה את דברי כב' הנשיא דאז  הש' שמגר ב ע"פ 482/83 מדינת ישראל נ' סלים יוסף סעיד

"כל אימת שנהג עוקף מכונית, הנוסעת לפניו, הרי חובתו העיקרית והמרכזית היא, שלא להפריע לתנועה הבאה ממול, ואין הוא רשאי לבצע עקיפה, אף אם הכביש פנוי לפניו, אלא אם יש לו ראיה ברורה למרחק מתאים, המבטיחה שלא תבוא תנועה פתאומית ממול בכיוון הנגדי."

טוען הנאשם כי הבחין ממרחק ברכב בנתיב הנגדי, אלא שבשל כך שמדובר בחושך או בדמדומים לא יכול היה להעריך את המרחק של הרכב שהגיע ממול. גם בדברים אלו יש כדי להרשיע את הנהג בעקיפה לא זהירה, שכן עליו לוודא שיוכל לסיים עקיפה במלואה, חזרה לנתיב בין ארבעה רכבים לא יכולה להיחשב סיום העקיפה בדרך זהירה, העובדה שלא התנגש ברכבים בנתיב אליו חזר נעוצה בזהירותם של נהג הרכב אותו עקף ובבלימת נסיעתו, בדרך זו קיפח את זכותו לנהוג וגרם לסיכון. 

לענין הארוע השלישי, הרי שהנאשם הסכים כי סיים העקיפה בקו לבן, ולכן אין נפקא מינא אם העקיפה החלה בקו מקווקו כדבריו, או שהחלה בקו לבן כדברי העדים.

זאת ועוד, הנאשם בתגובתו הספונטאנית דבריו הספונטאניים אמר: "אתה הצלת לי את החיים" אמרה זו הוסברה היטב על ידי העד הראשון, ויש בה משום הודאה בעבירות.

לסיכום, אם אעמיד את עדות הנאשם מול שתיעדויות השוטרים, הרי שאני בוחרת להאמין לעדויות השוטרים, שאף זכו לחיזוק בדברי הנאשם ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו

בכתב האישום.  <#6#>

ניתנה והודעה היום י"ט  אדר תשע"ב, 13/03/2012 במעמד הנוכחים.

 טיעונים לעונש :

ב"כ המאשימה: הנאשם הורשע בעקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף ובעקיפה נוספת בה עקף כשהדרך לא היתה פנויה. מדובר בעבירות מסוכנות ביותר. מהעדויות עולה כי אך בנס לא נגרמה תאונת דרכים. תאונות הנגרמות בנסיבות אלו כרוכות פעמים בנפגעים קשים ביותר. זאת במיוחד כאשר מדובר בכביש מסוכן. העובדה כי הנאשם ביצע שלוש עבירות ברצף דורשת החמרה עם הנאשם. בתיקים דומים נקבע רף ענישה מחמיר ביותר, הן בבית משפט זה והן בבית משפט המחוזי, לאור עברו הבלתי מכביד של הנאשם שהינו נוהג משנת 97 לחובתו 3 הרשעות קודמות, האחרונה בשנת 2005, מגיש גליון נבקש עונש של תשעה חודשי פסילה, קנס ותנאי.

ב"כ הנאשם: שלושה דברים לקולא: לאור העובדה כי הנאשם לא נפסל פסילה מנהלית על ידי קצין לאחר השימוע, לאור נסיבותיו האישיות של הנאשם כי הינו נוהג משנת 97 ולחובתו שלוש הרשעות בלבד כפי שצוין לעיל, מדובר בשמאי מקרקעין, זקוק לרכב, מתגורר בישוב עלי, עובד בירושלים, נשוי פלוס שלושה, פסילת רישיונו עלולה לפגוע בעיסוקו ובתא המשפחתי. מדובר בנאשם שמתנדב בעמותת פעמונים. מדובר בקצין במילואים, אבקש להתחשב לאור יושרו בניהול התיק וההוכחות בפני בית המשפט. נבקש להפחית מפסילת המינימום הקבועה בחוק.

לשאלת בית המשפט הנאשם מביע הסכמתו לריצוי חלק מתקופת הפסילה בעבודות של"צ.

הנאשם: כמו שציין העורך דין אני מבקש כי השלילה תהיה פחות פחות מהמינימאלי מאחר וזה פוגע בפרנסתי ובמשפחתי, אני עסוק במתן חסד ונתינה מהצבא ועד היום. הסיבה שטענתי כי הצילו לי את החיים בדוח כיוון שידעתי שעברתי עבירה, על מה שעברתי הודאתי בכך ומה שלא לא הודאתי.